Решение по исковому заявлению ЗАО "Производственная база Эра" |
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-22102/2010 г. Нижний Новгород 16 февраля 2011 года Резолютивная часть решения объявлена «9» февраля 2011 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» февраля 2011 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-449), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Производственная база» «Эра», г.Н. Новгород (ИНН 5259027560) к ответчику: Открытому акционерному обществу «Мегафон, г.Москва (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании 590 325 руб. 00 коп. При участии в заседании представителей: от истца: Смыслов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.03.2010; от ответчика: Климов Ю.П., представитель по доверенности № Р-349-09 от 13.07.2009;
Установил: Закрытое акционерное общество «Производственная база «Эра», г.Нижний Новгород, (ИНН 5259027560) (далее – истец), обратилось в суд к Открытому акционерному обществу «МегаФон», г.Москва (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) (далее – ответчик) о взыскании 590 325руб. 00коп. убытков, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. А43-22102/2010 Исковое заявлении мотивировано тем, что по договору аренды от 01.10.2008 истец передал ответчику нежилые помещения (часть нежилого помещения № 26, площадью 130,30 кв.м. и помещение № 30, площадью 13,7 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого отдельно стоящего здания (лит. И, И1) по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, 20). Ответчик самовольно осуществил в них строительные и демонтажные работы, тем самым причинил истцу убытки, поскольку произведенные ответчиком строительно-демонтажные работы конструктивно и эстетически изменили состояние спорных помещений в худшую сторону, стоимость данных помещений в результате проведения таких работ существенно снижена, истец лишен возможности в настоящий момент сдавать данные спорные помещения в аренду другим лицам, предварительно не приведя их в первоначальное состояние. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться с настоящим иском в суд. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 дело (№ А40-47110/2010) по иску ЗАО «Производственная база «Эра» к ОАО «Мегафон о взыскании 590 325руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. В силу чего данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. Закрытое акционерное общество «Производственная база «Эра» является собственником здания, площадью 8 099,4кв.м. (литер И, И1), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ № 732710 от 21.06.2006 в соответствии с которым 21.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 52-52-01/276/2006-205. Как следует из материалов дела, ранее открытое акционерное общество «Мегафон» обращалось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Производственная база «Эра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 000руб. 58коп., в том числе арендные платежи в размере 641 311 руб. и стоимость строительных работ в размере 680 689руб. 58коп. за часть нежилого помещения № 26, площадью 130,30 кв.м. и помещение № 30, площадью 13,7 кв.м., расположенных на 1 этаже А43-22102/2010 нежилого отдельно стоящего здания (лит. И, И1) по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, 20. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 (дело № А43-10527/2009), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мегафон», к закрытому акционерному обществу «Производственная база «Эра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 000руб. 58коп., в том числе арендные платежи в размере 641 311 руб. и стоимость строительных работ в размере 680 689руб. 58коп., отказано. В дальнейшем Закрытое акционерное общество «Производственная база «Эра» обратилось в суд к Открытому акционерному обществу «Мегафон» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 590 325руб., вызванных самовольным осуществлением ответчиком строительных и демонтажных работ в переданных ему нежилых помещениях (часть нежилого помещения № 26, площадью 130,30 кв.м. и помещение № 30, площадью 13,7 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого отдельно стоящего здания (лит. И, И1) по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, 20). Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке № 06-06-У от 20.05.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ части помещения № 26, помещения № 30, общей площадью 144 кв.м. (литер И, И1), 1 этаж, находящихся по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, дом 20 составляет 590 325руб. 00коп. Посчитав, что в результате самовольно произведенных ответчиком в спорных помещениях строительных и демонтажных работ истцу (как собственнику) были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. А43-22102/2010 Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу № А43-10527/2009 установлено, что договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 (часть нежилого помещения № 26, площадью 130,30 кв.м. и помещение № 30, площадью 13,7 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого отдельно стоящего здания (лит. И, И1) по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, 20) признан судом незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, как установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу № А43-10527/2009, ОАО «Мегафон» фактически использовал предоставленные ему в аренду нежилые помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений в пользование истца от 08.10.2008. Факт пользования истцом спорными помещениями подтверждается также осуществлением им в этих помещениях подготовительных мероприятий для размещения серверного оборудования (заключение с подрядными организациями договоров на выполнение ремонтно- строительных, монтажных, санитарно-технических и др. работ). Кроме того, истец добросовестно исполнял обязанность по внесению арендных платежей, представляющих собой форму оплаты арендодателю за право пользования переданными в аренду помещениями, согласно актам об оказании услуг по аренде помещений за октябрь-декабрь 2008 года, подписанным истцом без возражений. Кроме того, судом по делу № А43-10527/2009 установлено, что факт согласования ОАО «Мегафон» с ЗАО «Производственная база «Эра» проведения строительно-монтажных работ (реконструкции) в спорных помещениях по объему и стоимости (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов) не подтвержден материалами дела. Имеющаяся в материалах дела калькуляция на ремонтные работы, составленная ООО «Инкомстрой», не утверждена ЗАО «Производственная база «Эра». Доказательств того, что перечень предстоящих работ, объем, стоимость работ были согласованы с ЗАО «Производственная база «Эра», в материалы дела не представлены. Кроме того, как А43-22102/2010 установлено в решении суда от 21.10.2009, доказательств того, что произведенные ОАО «Мегафон» работы являются улучшением для ЗАО «Производственная база «Эра», необходимы ему, выполнены в его интересах, ОАО «Мегафон» суду также не представил. Напротив, как установлено судом, материалы дела свидетельствуют о том, что работы выполнялись ОАО «Мегафон» в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности указанных выше условий деликтной ответственности. Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке № 06-06-У от 20.05.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ части помещения № 26, помещения № 30, общей площадью 144 кв.м. (литер И, И1), 1 этаж, находящихся по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, дом 20 составляет 590 325руб. 00коп. Ответчик, представленный истцом расчет убытков не оспорил, каких-либо возражений не заявил. В силу норм части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Расчет убытков проверен судом и признан правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и устно в судебном заседании о том, что все строительные работы в спорных помещениях выполнялись с согласия и ведома истца, судом не принимаются, поскольку часть доводов, а именно (показания свидетеля А43-22102/2010 Астахова В.Н., заявка от 19.11.2008, письмо от 27.11.2008, письмо от 24.11.2008) были предметом исследования по делу № А43-10527/2009 в суде первой инстанции (решение Стр. 9), письма № О-ТД-исх-02707/08 от 09.12.2008, № О-ТД-Исх-01181 от 27.08.2008, № О-ТД- Исх-01946/08 от 27.11.2008 были предметом исследования по делу № А43-10527/2009 в суде апелляционной инстанции (постановление Стр. 5), и не нашли должного подтверждения факта согласования с истцом выполненных ответчиком работ. Остальные доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, проверены судом и также не нашли своего подтверждения факта согласования строительных работ с истцом. Ссылка ответчика на то, что отсутствие на момент подписания договора аренды от 01.10.2008 технической документации не позволяет достоверно определить первоначальное состояние арендуемых помещений, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом, составлен лишь со слов истца, поэтому не имеет юридической силы, судом не принимается, поскольку в установленном законом порядке, выводы, изложенные в отчете об оценке № 09- 06/У, оспорены ответчиком не были. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. 00коп., а также расходы на оплату услуг по оценке (составление отчета) в сумме 9 000руб. В качестве подтверждения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2010 (том 1 л.д. 47); платежное поручение № 48 от 11.02.2010 на сумму 30 000руб. (том 1 л.д. 82); договор №09/06-У на оказание услуг по оценке имущества от 18.05.2009 (том 1 л.д. 49-54); платежное поручение № 159 от 20.05.2009 на сумму 9 000руб. (том 1 л.д. 83). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. А43-22102/2010 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в по льзу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. С учетом изложенного, учитывая степень сложности настоящего спора и проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления и участием в судебных заседаниях, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. Основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя явилось то, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 08.02.2010 следует, что предметом данного договора является, в том числе, и представление интересов в апелляционной инстанции (составление и направление апелляционной жалобы или мотивированного отзыва на апелляционную жалобу) (пункт 2 договора), то есть из буквального толкования содержания договора следует, что стоимость услуг по договору в сумме 30 000руб. включает в себя и стоимость услуг, которые еще не были оказаны представителем. А43-22102/2010 Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, непосредственно связаны с настоящим делом, понесены истцом исключительно в связи с предъявленным иском и явились одним из основных доказательств по делу, принятых судом. В силу чего требование истца о взыскании 9 000руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 14 806руб. 50коп. и подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по платежному поручению № 85 от 16.03.2010 государственная пошлина в сумме 2 000руб. 50коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 106, 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон», г.Москва (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу Закрытого акционерного общества «Производственная база «Эра», г.Нижний Новгород, (ИНН 5259027560), 590 325руб. 00коп. убытков; 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя; 9 000руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика; 14 806руб. 50коп. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Производственная база «Эра», г.Нижний Новгород, (ИНН 5259027560), из федерального бюджета 2 000руб. 50коп. государственной пошлины, уплаченную по платежному поручен ию № 85 от 16.03.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. А43-22102/2010 Судья Н.А. Логунова |