Опрос

Имеются ли у Вас просрочки по кредитам?
 

Решение по исковому заявлению ЗАО "Производственная база Эра"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-22102/2010

г. Нижний Новгород 16 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «9» февраля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» февраля 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-449),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Производственная база» «Эра», г.Н. Новгород (ИНН

5259027560)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Мегафон, г.Москва (ИНН 7812014560,

ОГРН 1027809169585)

о взыскании 590 325 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: Смыслов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.03.2010;

от ответчика: Климов Ю.П., представитель по доверенности № Р-349-09 от 13.07.2009;

 

Установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная база «Эра», г.Нижний Новгород,

(ИНН 5259027560) (далее – истец), обратилось в суд к Открытому акционерному обществу

«МегаФон», г.Москва (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) (далее – ответчик) о

взыскании 590 325руб. 00коп. убытков, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг

представителя, 9 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

А43-22102/2010

Исковое заявлении мотивировано тем, что по договору аренды от 01.10.2008 истец

передал ответчику нежилые помещения (часть нежилого помещения № 26, площадью 130,30

кв.м. и помещение № 30, площадью 13,7 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого отдельно

стоящего здания (лит. И, И1) по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, 20). Ответчик

самовольно осуществил в них строительные и демонтажные работы, тем самым причинил

истцу убытки, поскольку произведенные ответчиком строительно-демонтажные работы

конструктивно и эстетически изменили состояние спорных помещений в худшую сторону,

стоимость данных помещений в результате проведения таких работ существенно снижена,

истец лишен возможности в настоящий момент сдавать данные спорные помещения в

аренду другим лицам, предварительно не приведя их в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 дело (№ А40-47110/2010)

по иску ЗАО «Производственная база «Эра» к ОАО «Мегафон о взыскании 590 325руб.

передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. В

силу чего данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в

полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям,

изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Закрытое акционерное общество «Производственная база «Эра» является

собственником здания, площадью 8 099,4кв.м. (литер И, И1), расположенного по адресу: г.

Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 20, что подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права серии 52-АБ № 732710 от 21.06.2006 в соответствии с

которым 21.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и

сделок с ним внесена запись регистрации 52-52-01/276/2006-205.

Как следует из материалов дела, ранее открытое акционерное общество «Мегафон»

обращалось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному

обществу «Производственная база «Эра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме

1 322 000руб. 58коп., в том числе арендные платежи в размере 641 311 руб. и стоимость

строительных работ в размере 680 689руб. 58коп. за часть нежилого помещения № 26,

площадью 130,30 кв.м. и помещение № 30, площадью 13,7 кв.м., расположенных на 1 этаже

А43-22102/2010

нежилого отдельно стоящего здания (лит. И, И1) по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское

шоссе, 20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.10.2009 (дело № А43-10527/2009), оставленным без изменения постановлением

Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и Федерального арбитражного

суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований открытого

акционерного общества «Мегафон», к закрытому акционерному обществу «Производственная

база «Эра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 000руб. 58коп., в том

числе арендные платежи в размере 641 311 руб. и стоимость строительных работ в размере

680 689руб. 58коп., отказано.

В дальнейшем Закрытое акционерное общество «Производственная база «Эра»

обратилось в суд к Открытому акционерному обществу «Мегафон» с исковым заявлением о

взыскании убытков в сумме 590 325руб., вызванных самовольным осуществлением

ответчиком строительных и демонтажных работ в переданных ему нежилых помещениях

(часть нежилого помещения № 26, площадью 130,30 кв.м. и помещение № 30, площадью 13,7

кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого отдельно стоящего здания (лит. И, И1) по адресу:

г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, 20).

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке № 06-06-У от

20.05.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных

работ части помещения № 26, помещения № 30, общей площадью 144 кв.м. (литер И, И1),

1 этаж, находящихся по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, дом 20 составляет

590 325руб. 00коп.

Посчитав, что в результате самовольно произведенных ответчиком в спорных

помещениях строительных и демонтажных работ истцу (как собственнику) были причинены

убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо

доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства

ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и

возникшими убытками.

А43-22102/2010

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей

совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы

одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в

удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.10.2009 по делу № А43-10527/2009 установлено, что договор аренды нежилых

помещений от 01.10.2008 (часть нежилого помещения № 26, площадью 130,30 кв.м. и

помещение № 30, площадью 13,7 кв.м., расположенных на 1 этаже нежилого отдельно

стоящего здания (лит. И, И1) по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, 20) признан судом

незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.10.2009 по делу № А43-10527/2009, ОАО «Мегафон» фактически использовал

предоставленные ему в аренду нежилые помещения, что подтверждается подписанным

сторонами актом приема-передачи помещений в пользование истца от 08.10.2008. Факт

пользования истцом спорными помещениями подтверждается также осуществлением им в

этих помещениях подготовительных мероприятий для размещения серверного оборудования

(заключение с подрядными организациями договоров на выполнение ремонтно-

строительных, монтажных, санитарно-технических и др. работ). Кроме того, истец

добросовестно исполнял обязанность по внесению арендных платежей, представляющих

собой форму оплаты арендодателю за право пользования переданными в аренду

помещениями, согласно актам об оказании услуг по аренде помещений за октябрь-декабрь

2008 года, подписанным истцом без возражений.

Кроме того, судом по делу № А43-10527/2009 установлено, что факт согласования

ОАО «Мегафон» с ЗАО «Производственная база «Эра» проведения строительно-монтажных

работ (реконструкции) в спорных помещениях по объему и стоимости (утвержденный им

перечень предстоящих работ и смета расходов) не подтвержден материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция на ремонтные работы, составленная ООО

«Инкомстрой», не утверждена ЗАО «Производственная база «Эра». Доказательств того, что

перечень предстоящих работ, объем, стоимость работ были согласованы с ЗАО

«Производственная база «Эра», в материалы дела не представлены. Кроме того, как

А43-22102/2010

установлено в решении суда от 21.10.2009, доказательств того, что произведенные ОАО

«Мегафон» работы являются улучшением для ЗАО «Производственная база «Эра»,

необходимы ему, выполнены в его интересах, ОАО «Мегафон» суду также не представил.

Напротив, как установлено судом, материалы дела свидетельствуют о том, что работы

выполнялись ОАО «Мегафон» в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой

им деятельности.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности всей

совокупности указанных выше условий деликтной ответственности.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке № 06-06-У от

20.05.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных

работ части помещения № 26, помещения № 30, общей площадью 144 кв.м. (литер И, И1), 1

этаж, находящихся по адресу: г. Н. Новгород, Сормовское шоссе, дом 20 составляет

590 325руб. 00коп.

Ответчик, представленный истцом расчет убытков не оспорил, каких-либо

возражений не заявил.

В силу норм части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет убытков проверен судом и признан правомерным и подлежащим

удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и устно в судебном заседании о

том, что все строительные работы в спорных помещениях выполнялись с согласия и ведома

истца, судом не принимаются, поскольку часть доводов, а именно (показания свидетеля

А43-22102/2010

Астахова В.Н., заявка от 19.11.2008, письмо от 27.11.2008, письмо от 24.11.2008) были

предметом исследования по делу № А43-10527/2009 в суде первой инстанции (решение Стр.

9), письма № О-ТД-исх-02707/08 от 09.12.2008, № О-ТД-Исх-01181 от 27.08.2008, № О-ТД-

Исх-01946/08 от 27.11.2008 были предметом исследования по делу № А43-10527/2009 в суде

апелляционной инстанции (постановление Стр. 5), и не нашли должного подтверждения

факта согласования с истцом выполненных ответчиком работ. Остальные доводы,

изложенные в письменном отзыве ответчика, проверены судом и также не нашли своего

подтверждения факта согласования строительных работ с истцом.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие на момент подписания договора аренды от

01.10.2008 технической документации не позволяет достоверно определить первоначальное

состояние арендуемых помещений, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом,

составлен лишь со слов истца, поэтому не имеет юридической силы, судом не принимается,

поскольку в установленном законом порядке, выводы, изложенные в отчете об оценке № 09-

06/У, оспорены ответчиком не были.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя

в сумме 30 000руб. 00коп., а также расходы на оплату услуг по оценке (составление отчета) в

сумме 9 000руб.

В качестве подтверждения указанных расходов истцом в материалы дела

представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2010 (том 1 л.д. 47);

платежное поручение № 48 от 11.02.2010 на сумму 30 000руб. (том 1 л.д. 82); договор

№09/06-У на оказание услуг по оценке имущества от 18.05.2009 (том 1 л.д. 49-54); платежное

поручение № 159 от 20.05.2009 на сумму 9 000руб. (том 1 л.д. 83).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с

рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

А43-22102/2010

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в по льзу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что при разрешении

вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить

обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг

представителя и их фактический размер.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности настоящего спора и проделанную

представителем работу в рамках подготовки искового заявления и участием в судебных

заседаниях, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг

представителя в размере 20 000руб.

Основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя явилось

то, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 08.02.2010 следует, что

предметом данного договора является, в том числе, и представление интересов в

апелляционной инстанции (составление и направление апелляционной жалобы или

мотивированного отзыва на апелляционную жалобу) (пункт 2 договора), то есть из

буквального толкования содержания договора следует, что стоимость услуг по договору в

сумме 30 000руб. включает в себя и стоимость услуг, которые еще не были оказаны

представителем.

А43-22102/2010

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, непосредственно связаны с настоящим

делом, понесены истцом исключительно в связи с предъявленным иском и явились одним из

основных доказательств по делу, принятых судом. В силу чего требование истца о взыскании

9 000руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 14 806руб.

50коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по платежному

поручению № 85 от 16.03.2010 государственная пошлина в сумме 2 000руб. 50коп. подлежит

возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 106, 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон», г.Москва (ИНН

7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу Закрытого акционерного общества

«Производственная база «Эра», г.Нижний Новгород, (ИНН 5259027560), 590 325руб. 00коп.

убытков; 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя; 9 000руб. расходов по оплате

услуг эксперта-оценщика; 14 806руб. 50коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Производственная база «Эра»,

г.Нижний Новгород, (ИНН 5259027560), из федерального бюджета 2 000руб. 50коп.

государственной пошлины, уплаченную по платежному поручен ию № 85 от 16.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента

принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом

рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации.

А43-22102/2010

Судья                                                                                                 Н.А. Логунова

 

Mydolg.ru

Благотворительность

 
Реклама на сайте Условия использования материалов сайта http://mydolg.ru/
© Сайт должников. Все права защищены.