Опрос

Имеются ли у Вас просрочки по кредитам?
 

Решение по исковому заявлению ИП Козловой Е.В.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

 

15 февраля 2011 года Дело №А56-19890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 13АП-20524/2010) ОАО «Мега Фон» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010г. по делу № А56-19890/2010

(судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ИП Козловой Елизаветы Васильевны

к ОАО "МегаФон"

3-е лицо: Смоленское региональное отделение Северо-западного филиала ОАО

"МегаФон"

о взыскании 247 483 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прохоров В.П. доверенность от 17.12.2010г., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлова Елизавета Васильевна (далее – ИП

Козлова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу

«Мега Фон» (далее - ОАО "Мега Фон", Общество) о взыскании 247 483 руб. 60 коп.

ущерба.

Решением суда от 06.10.2010г. с ОАО «Мега Фон» в пользу ИП Козловой

Е.В. взыскано 210 661 руб. убытков и 5 713 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; в

остальной части иска отказано.

А56-19890/2010

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит

решение от 06.10.2010г. отменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении

исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО «Мега Фон» должным

образом выполнило свои обязательства по договору аренды. Ущерб имуществу

арендодателя был причинен в момент нахождения помещения во владении ИП

Козловой Е.В. после его возврата арендатором.

Истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями

ОАО «Мегафон» и ущербом, отраженном в акте от 16.11.2009г. и Отчете № 2077 от

25.11.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы

апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не

направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в

апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Мобиком-Центр» (ОАО

«МегаФон») и ПБОЮЛ Козловым Игорем Леонидовичем был заключен Договор

аренды №б/н от 15 декабря 2004 года, согласно которому в аренду ЗАО «Мобиком-

Центр» сроком по 31.10.2009г. были переданы нежилые помещения общей площадью

103,5 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 24.

Помещения на момент заключения Договора аренды принадлежали Козлову Игорю

Леонидовичу на праве собственности.

В ходе исполнения договора аренды произошла перемена лиц в обязательстве.

В апреле 2006г. арендодатель Козлов Игорь Леонидович продал помещения

Добровольской Галине Владимировне по Договору купли-продажи от 10.04.2006г., что

подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01.05.2006г. к договору аренды.

Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 24

апреля 2006г. за №67-67-01/019/2006-870.

В ноябре 2007г. арендодатель Добровольская Галина Владимировна продала

помещения Козловой Елизавете Васильевне по договору купли-продажи недвижимого

имущества от 01.11.2007г., что подтверждается дополнительным соглашением 33 от

А56-19890/2010

18.08.2008г. к договору аренды. Переход права также был зарегистрирован в

Едином государственном реестре прав 29 ноября 2007г. за №67-67-01/172/2007-204.

01.07.2009г. ЗАО «Мобиком-Центр» (арендатор) было реорганизовано путем

присоединения к ОАО «МегаФон».

Таким образом, к моменту рассмотрения требования в силу статей 58, 151, 551

и ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору

аренды являются Индивидуальный предприниматель Козлова Елизавета Васильевна

(арендодатель) и ОАО «МегаФон» (арендатор), что подтверждается дополнительным

соглашением №4 к договору аренды.

Согласно пункту 1.5. договора аренды – помещения передаются в аренду на

срок по 31.10.2009г.

По факту приема-передачи указанного имущества и помещений сторонами после

осмотра и приема был составлен акт от 15.12.2004г., который является неотъемлемо й

частью договора аренды от 15.12.2004г.

Полагая, что ответчиком без согласия истца в арендуемых помещениях была

произведена перепланировка и ремонт, в результате чего арендуемым помещениям

был причинен ущерб, ИП Козлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим

иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в

меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, если по вине арендатора или

третьих лиц состояние помещения и оборудования, с учетом нормальног о износа,

ухудшается по сравнению с тем, в котором они были переданы в аренду, арендатор

обязан возместить арендодателю все причиненные этим убытки.

Договором аренды предусмотрено, что по окончании срока его действия,

арендатор обязан в течение трех дней с даты истечения срока договора или

А56-19890/2010

досрочного прекращения передать арендодателю по акту приема-передачи

арендуемое помещение и оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с

учетом нормального износа – пункт 5.1 договора.

Письмом от 30.10.2009г. ОАО «Мега Фон» просило ИП Козлову Е.В. лично

присутствовать 03.11.2009г. в 10 часов 00 минут при возврате помещений, имущества

и ключей, либо обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания акта

приема- передачи (л.д. 41, 42 том 3).

Поскольку ни ИП Козлова Е.В., ни уполномоченный представитель ИП Козловой

Е.В. не явились для получения помещения, то ОАО «Мега Фон» письмом от

03.11.2009г. направило в адрес ИП Козловой Е.В. акты приема-передачи (возврата)

помещений от 03.11.2009г. (л.д. 45, 46 том 3).

В акте от 03.11.2009г. об отказе от приема нежилых помещений, находившихся в

аренде ОАО «Мега Фон» по договору аренды б/н от 15.12.2004г., составленном в

одностороннем порядке арендатором, указано, что объект отремонтирован,

приведен в первоначальное состояние и соответствует условиям его возврата по

договору аренды (л.д. 40 том 3). Кроме того, для подтверждения нахождения

передаваемых помещений в надлежащем состоянии в момент их передачи

03.11.2009г. был приглашен независимый оценщик, который составил акт оценки в

котором отражено состояние передаваемых ОАО «Мега Фон» истцу помещений.

Фактически акт приема-передачи помещения от 03.11.2009г. был подписан

арендодателем 09.11.2009г., в тот же день арендодателю были переданы ключи от

помещения, о чем истцом была сделана отметка на акте приема-передачи

(представлен ответчиком в апелляционную инстанцию).

В акте приема-передачи от 03.11.2009г., подписанном обеими сторонами (л.д.

39 том 1, л.д. 31 том 3), указано, что помещения возвращены арендодателю в том же

состоянии, в котором были переданы в аренду, помещение и передаваемое

имущество осмотрено арендодателем и отвечают его требованиям. При этом

апелляционным судом не принимаются во внимание внесенные в акт от руки приписки,

не оговоренные сторонами, подписавшими акт.

Допустимых доказательств в подтверждение произведенной Обществом

перепланировки арендованных помещений истцом также не представлено.

В обоснование исковых требований о причинении ущерба истец ссылается на

акт от 16.11.2009г. о повреждении или утрате имущества и отчет № 2077 от

А56-19890/2010

25.11.2009г. об оценке стоимости услуг по ремонту нежилого помещения,

расположенного по адресу: Смоленск, ул. Николаева, д. 24. Вместе с тем указанный

акт и отчет отражают состояние спорного помещения на 16.11.2009г. и 25.11.2009г.

соответственно, в то время как на дату возврата помещения состояние указанного

помещения соответствовало требованиям пункта 5.1 договора аренды, и после

возврата ключей Общество не имело доступ в данное помещение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинной связи между

действиями ОАО «Мега Фон» и ущербом, отраженным в акте от 16.11.2009г. и отчете

№2077 от 25.11.2009г.

С учетом вышеизложенного решение суда от 06.10.2010г. подлежит отмене,

исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06 октября 2010 года по делу № А56-19890/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Козловой Елизаветы Васильевны в пользу ОАО «Мега Фон»

2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления

постановления в законную силу.

Председательствующий О.Р. Старовойтова

Судьи Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина

 

 

Mydolg.ru

Благотворительность

 
Реклама на сайте Условия использования материалов сайта http://mydolg.ru/
© Сайт должников. Все права защищены.