Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челяб инс к, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-22947/2010

25 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.И. Савиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мобител», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экспотел»,

г. Челябинск,

открытому акционерному обществу «Мегафон», г. Москва

о признании недействительной сделки,

при участии в заседании:

от истца: Мельчукова Е.Ю.- представитель по доверенности от 10.11.2010,

личность удостоверена паспортом,

от ответчика ОАО «Мегафон»: Рязанов Е.А. – представитель по

доверенности от 01.06.2010 № 1009, личность удостоверена паспортом.

от ответчика ОО «Компания «Экспотел»: Швидкая Е.А., представитель по

доверенности от 12.01.2011, личность удостоверена паспортом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобител» , г. Челябинск

(далее истец, ООО «Мобител») обратился в Арбитражный суд Челябинской

области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания

«Экспотел» (далее - ответчик1, ООО «Компания «Экспотел»), открытому

акционерному обществу «Мегафон» (далее - ответчик2, ОАО «Мегафон») с

иском о признании договора цессии от 01.01.2009 года, заключенного

между ответчиками и истцом, недействительным (ничтожным) ввиду ее

недействительности, поскольку данная сделка носит признаки договора

дарения, что противоречит положению ст. 572 ГК РФ. По мнению истца,

спорный договор уступки права требования прикрывает сделку дарения,

поскольку объем передаваемого права (требования) превышает размер

встречного предоставления в несколько раз, спорный договор не содержит

условий о его платности.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы

ссылаются на нормы ст. 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Ответчик1 – ООО « Компания «Экспотел», исковые требования считает

исковые требования подлежащими удовлетворению, представил отзыв (т.1

л.д.141), согласно которого отрицает факт перечисления аванса в размере

35 075 000 руб. истцу, указал на не оплату договора цессии.

Ответчик2 – ОАО «Мегафон» в материалы дела представил отзыв на

исковое заявление (т.1 л.д. 85, 134), в котором просит в удовлетворении

заявленных исковых требований отказать. Ответчик считает, что договор

уступки права требования от 01.01.2009 года является возмездным,

поскольку содержит элементы и договора перевода долга, а потому

оснований для признания сделки недействительной по основанию ст. 168 ГК

РФ не имеется.

В судебном заседании истец, ответчик ООО « Компания «Экспотел»

заявили ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без

рассмотрения, указав, что в рамках дела о банкротстве № А76-15109/2010-

50-270 рассматриваются требования о включении в реестр требований

кредиторов требование ОАО «Мегафон» в размере 16 324 778 руб. 46 коп. в

рамках которого должен быть рассмотрен вопрос о действительности

договора цессии.

Судом не приняты доводы истца ООО « Компания «Экспотел» в силу

положений подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Компания

«Экспотел» № А76-15109/2010-50-270 рассматриваются требования о

включении в реестр требований кредиторов требование ОАО «Мегафон» в

размере 16 324 778 руб. 46 коп., требования являющиеся предметом и

основанием настоящего дела не совпадают с требованиями, заявленными в

деле о банкротстве, в связи, с чем оснований для оставления искового

заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд полагает,

что оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не

имеется.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

20.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами

положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования),

заключенное между коммерческими организациями, может быть

квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено

намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно условиям договора цессии от 01.01.2009 (т.1 л.д. 9-10) цедент –

ООО «Компания «Экспотел» передает, а цессионарий ООО «Мобител»

принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по дилерскому

соглашению от 01.05.2006 № 339, заключенному между ООО

«Компания «Экспотел» и ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» включая все

приложения и дополнительные соглашения к нему, в том числе Соглашение

от 01.12.2008 к Единому Дилерскому Соглашению от 01.05.2006 № 339.

Договор цессии от 01.01.2009 подписан тремя сторонами – истцом,

ответчиками – ООО «Компания «Экспотел», ОАО «Мегафон» (ранее ЗАО

«Уральский Джи Эс Эм»).

Судом установлено, в соответствии с решением от 25.11.2008 №18/2008

одобрена реорганизации ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» в форме

присоединения к ОАО «Мегафон» (л.д.101), что также подтверждается

свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр

юридических лиц от 01.07.2009 (т.1 л.д. 103).

Предметом договора цессии является передача прав и обязанностей по

следующим договорам:

- дилерское соглашение от 01.05.2006 № 339, подписанное между ЗАО

«Уральский Джи Эс Эм» (оператор) и ООО «Экспотел» (дилер), в рамках

которого ООО «Экспотел» обязуется от имени и в интересах ЗАО

«Уральский Джи Эс Эм» осуществлять действия по заключению договоров

оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, по приему платежей за

услуги связи, вносимых абонентами, а также действия, связанные с

обслуживанием абонентов (т.1 л.д.11-15).

- соглашение от 01.12.2008 к единому дилерскому соглашению от

01.05.2006 № 339, заключенное между ООО «Компания «Экспотел» и ЗАО

«Уральский Джи Эс Эм», предметом которого явилось обязанность ООО

«Компания «Экспотел» выполнить не менее 375 000 подключений абонентов

на территории Свердловской и Челябинских областей, ХМАО, ЯНАО, в

порядке, установленном единым дилерским соглашением от 01.05.2006 №339

(т.1 л.д. 16-18).

01 июля 2009 между ОАО «Мегафон» и ООО «Мобител» подписано

соглашение о расторжении договора №339 от 01.05.2006, в том числе

дополнительного соглашения к дилерскому соглашению с 01 июля

2009 года (т.1 л.д.111).

За оказание услуг по соглашению от 01.12.2008 к единому дилерскому

соглашению от 01.05.2006 №339 ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» обязалось

выплачивать ООО «Компания «Экспотел» вознаграждение в порядке,

установленном приложением №1 «Порядка услуг дилера» (т.1 л.д. 135-139),

а также пунктом 3 соглашения от 01.12.2008 предусмотрена оплата ЗАО

«Уральский Джи Эс Эм» ООО «Компания «Экспотел» дополнительного

вознаграждения за содержание фирменных салонов в порядке,

установленном приложением №1 к данному соглашению от 01.12.2008 (т.1

л.д.18), которая составила 35 075 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного дополнительного соглашения от 01.12.2008 между

ответчиками произведена оплата на сумму 35 075 000 руб. платежным

поручением №98015 от 15.12.2008 (т.1 л.д. 110).

По спорному договору цессии от 01.01.2009 истцу переданы следующие

права.

В силу пункта 1.2 договора цессии от 01.01.2009 с момента подписания

договора цессии цессионарий (истец по настоящему делу) приобретает все

без исключения права и обязанности дилера по дилерскому соглашению,

указанному в п.1.1. договора (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 1.3. договора цессии от 01.01.2009 установлено, что права и

обязанности по дилерскому соглашению от 01.05.2006 № 339 передаются

цедентом (ООО Компания «Экспотел», ответчику 1) цессионарию (ООО

«Мобител», истцу) в том объеме, в котором они имелись у цедента (ООО

«Компания «Экспотел») к ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» до момента

подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона

должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение

своих обязанностей, является возмездным.

При толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса

Российской Федерации условий договора цессии от 01.01.2009 суд приходит

к выводу о том, что по своей правовой природе является договором, по

которому произведена перемена лиц в обязательствах. Договор содержит

элементы, как договора уступки требования, так и договора перевода долга,

то есть носят смешанный характер. В части уступки права (требования) истец

является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником,

поскольку при переводе обязательств по дилерскому соглашению №339 на

другое лицо оно обязано будет исполнять обязательства, установленные

указанным соглашением, следовательно, в рамках одного договора

одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как

предоставление сторонами встречного исполнения.

Таким образом, исходя из условий договора от 11.09.2008 года,

последний является возмездным. Отсутствие подтверждений исполнения

данной сделки, также значительный срок исполнения обязательства по

оплате требования, не является основанием для признания указанной сделки

недействительной по основанию безвозмездности.

Довод истца о несоответствии встречного предоставления объему

передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для

признания ничтожным договора об уступке права (требования),

заключенного между коммерческими организациями (п. 10

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). В

соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключение договора, определении его условий.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании

договора цессии от 01.01.2009 на основании ст. 168, 572, 574 Гражданского

кодекса РФ не имеется.

При оценке подписанного сторонами договора цессии от 01.01.2009 суд

исходит из следующего.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве

существенных условий договора об уступке права требования указывает на

необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,

которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

существенными условиями уступки права требования являются: наличие

обязательства должника перед кредитором, размер уступаемого требования,

действительность самого обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор

считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих

случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям

договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия,

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию договор уступки права требования

означает перемену лица в обязательстве, что обязывает стороны при

заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство.

Такое обозначение обязательства является необходимым условием

определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования.

Исследовав условия договора цессии от 01.01.2009 судом установлено,

что сторонами не определен предмет договора цессии, поскольку в договоре

цессии отсутствуют сведения об обязательствах, в отношении которых истец

и ответчик намеревались осуществить уступку требования (указана лишь

дата и номер дилерского соглашения и приложений к нему).

Положения раздела 1 договора цессии не позволяют определить размер и

содержание передаваемых требований, возникших из единого дилерского

соглашения №339 от 01.05.2006, следовательно, такой договор цессии в силу

п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является

незаключенным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,

понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.

110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного

Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в

порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд

Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через

Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было

предметом рассмотрения дела арбитражного суда апелляционной инстанции

или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока для подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                              Н.А.Булавинцева