АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Т. Кучиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иско вому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Доверие плюс», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества

«КабельСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Ново -Строй»,

г. Челябинск, МО «город Челябинск», г. Челябинск, Комитет по управлению

имуществом и земельным отношениям города Челябинска г. Челябинска,

г. Челябинск,

о взыскании 1 300 478 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Чвало - адвоката, по доверенности от 14.10.2010, удостоверение

от 29.11.2004 № 1166;

от ответчика: А.Б. Ефимова - представителя по доверенности от 27.05.2009,

предъявлен паспорт;

г. Челябинск

26 января 2011 года

Дело № А76-16067/2010

от третьего лица закрытого акционерного общества «КабельСтрой»: П.А.

Михнева - представителя по доверенности от 25.01.2011, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие плюс», г.

Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к

открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва о

возмещении затрат на проведенный ремонт кровли в размере 1 300 478 руб.,

причиненный проведенными ответчиком строительно-монтажными работами

на крыше по адресу: г. Челябинск, ул. Краснофлотская, 67, осенью 2009 года.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст.310, 314, 15

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 в

порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привечены в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - закрытого

акционерного общества «КабельСтрой», общества с ограниченной

ответственностью «Ново-Строй», г. Челябинск, МО «город Челябинск», г.

Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям

города Челябинска г. Челябинска, г. Челябинск (л.д.128-130, т.1).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном

объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям,

изложенным в отзыве на иск (л.д.74-75, т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет

спора - ЗАО «КабельСтрой» в судебном заседании возражал против

удовлетворения исковых требований, письменное мнение по делу не

представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет

спора - ООО «Ново-Строй», г. Челябинск, МО «город Челябинск», г.

Челябинск, КУиЗО города Челябинска в судебное заседание не явились, о дате,

месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

мнение по делу не представили (л.д.28,31,33,35, т.2).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса,

оценив их доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 03.06.2009 между истцом

(исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 06/т (далее –

договор) по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе

предоставить заказчику возможность разместить на крыше здания по адресу: г.

Челябинск, ул. Краснофлотская, 67 и эксплуатировать принадлежащие

заказчику контейнер с оборудованием базовой станции сотовой

радиотелефонной связи и проложить и эксплуатировать на крыше здания

кабели электропитания и фидерные трассы заказчика, согласно Приложению №

1 (схема размещения оборудования) (п.1.1. договора) (л.д.15-18, т.1).

Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства не позднее 5 дней с

даты подписания договора обеспечить заказчику (ответчику) возможность

размещения оборудования, в подтверждение чего стороны подписывают Акт

доступа (Приложение № 2 к договору) (п.2.1.1. договора).

Согласно п.3.1.1. заказчик принимает на себя обязательства

самостоятельно, за вой счет производить монтажные работы по размещению

оборудования.

Договор подписан истцом и ответчиком с дополнительными

соглашениями, схемой размещения и Актом доступа (л.д.19-23, т.1).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от

15.04.2010 № 4 к договору, по условиям которого заказчик (ответчик)

принимает участие в возмещении исполнителю (истцу) затрат на ремонт кровли

здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснофлотская, 67.

Размер возмещения затрат исполнителя, выплачиваемый заказчиком составляет

256 889 руб. (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения) (л.д.23, т.1).

Истец направил в адрес ответчика письма-претензии от 25.03.2010, от

31.03.2010 с требованием оплатить ремонт 400 кв.м. кровли на сумму 256 889

руб.96 коп., на которой расположено оборудование ответчика (л.д.24-31, т.1).

В материалы дела представлен Акт осмотра крыши от 23.03.2010

составленный представителем истца и ответчика, в котором зафиксировано,

что по адресу: г. Челябинск, ул. Краснофлотская, 67 имеется: протекание с

потолка в раздевалке сауны № 1, сауны № 2, протекание в коридоре между

саунами №№ 1, 2, а также протекание в коридоре гостиницы.

Предположительно источником протекания является проход воды в районе

ливневки на 2-ом этаже (л.д.14).

11.05.2010 истцом (заказчик) и ООО «Нова-Строй» (подрядчик) подписан

договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт

кровли нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Краснофлотская, 67 (п.1

договора) (л.д.10).

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о

стоимости выполненных работ (форма КС-3) ООО «Нова-Строй» выполнило, а

истец принял подрядные работы на сумму 1 300 478 руб. (л.д.11-13, т.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертиза, позволяющая определить причину аварии не проводилась,

ходатайство о ее назначении не заявлялось.

Истец не доказал вину ответчиков в причинении ему вреда, не доказал

причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и

причинением истцу ущерба в размере 1 300 478 руб., не доказал, что

повреждение кровли произошло вследствие проведения ответчиком

строительно-монтажных работ.

Оценка причиненного ущерба в размере 1 300 478 руб. не производилась,

ответчик на оценку не приглашался.

Подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от

15.04.2010 № 4 к договору, по условиям которого заказчик (ответчик)

принимает участие в возмещении исполнителю (истцу) затрат на ремонт кровли

здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснофлотская, 67 в

размер 256 889 руб. не содержит факта признания ответчиком причинения

истцу ущерба в ходе проведения строительно-монтажных работ на сумму

256 889 руб.

Исковые требования заявлены по факту причинения ущерба, а не по

факту исполнению обязательств, возникающих из дополнительного соглашения

от 15.04.2010 № 4, представленного истцом в качестве доказательства

признания ответчиком причинения истцу ущерба в ходе проведения

строительно-монтажных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат в размере 1 300 478

руб. не основано на законе, не доказано и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ

относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 169, 171, 174 ГК РФ

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Доверие плюс», г. Челябинск в доход федерального

бюджета госпошлину в размере 26 004 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в

течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы путем подачи жалобы

через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    И.В. Костарева